Дайджест: судебная практика и новости

Гарантийный срок в километрах?

Часто при покупке нового авто гарантийный срок определен не только периодом времени, но и пройденным километражем (в зависимости от того, что наступит ранее). Является ли такое условие гарантии нарушающим права потребителя?

Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44г-176/14 от 06.02.2015

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка

Что считать существенным недостатком авто?

Выявление существенного недостатка в купленном автомобиле позволяет потребителю вернуть автомобиль полностью, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, вернуть деньги. Часто между потребителем и продавцом возникает спор, является тот или иной выявленный недостаток существенным. В статье мы попробовали рассмотреть основные моменты данного вопроса.

Все о покупке автомобилей по доверенности

Часто авто приобретаются с "рук" по простой доверенности. Еще чаще покупатели оказываются без приобретения спустя какое-то время. Рассмотрим один из самых рискованных случаев, связанных с приобретения авто.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2014 года по Делу№34-КГ14-10

Период доставки автомобиля эвакуатором в сервис и период по истечении которого автомобиль был забран истцом принимется во внимание при исчислении 30-дневного срока невозможного использования в течение первого года гарантийного обслуживания.

Также нарушение 45-дневного срока ремонта, произведенного в авторизированном сервисном центре за пределами РФ, может учитываться при исчислении 30-дневного срока невозможного использования в течение первого года гарантийного обслуживания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014

Судом было установлено, что выполняемые ранее работы по устранению недостатка были, по существу, направлены на устранение иных неисправностей. Существующую неисправность в виде невозможности в определенных случаях запуска двигателя автомобиля возможно устранить, проведя необходимый ремонт однократно, данный ремонт согласно заключению эксперта занимает короткий период времени, по стоимости услуг не является затратным. Таким образом, существенных недостатков в автомобиле выявлено не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14

Повреждение поршневых колец по причинам, связанным с некачественным топливом, исключено по причине повреждения только тех колец, которые расположены в правом ряде цилиндров (№№ ..; .; .), привод ГРМ которых был повреждён. Анализ топлива, изъятого в ходе проведения осмотра, объективным быть не может по причине долговременного хранения после отказа двигателя.

Причиной отказа двигателя является разрушение полимерных накладок натяжителя цепи привода распределительных валов, приведшее к смещению фаз газораспределения (относительного положения валов), при котором сгорание смеси в цилиндрах приобрело детонационный характер.

Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере отказа двигателя (перегрев, участие в спортивных соревнованиях, преодоление недопустимых по глубине водных преград, несвоевременное прохождение ТО и т.п.) в ходе исследований не обнаружено. Данный отказ является производственным, т.к. в список регламентных работ обслуживание привода газораспределительного механизма не входит.

Возражая против иска, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» считало, что причиной поломки явилось использование в процессе эксплуатации некачественного топлива и масла, что отражено в экспертной оценке специалиста экспертного бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 13, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии в данном случае условий, с которыми законом связывается возможность требовать безвозмездного устранения недостатков сложного товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу № 33-28532

В течение гарантийного срока выявился дефект в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания далее – ДВС

В ходе экспертизы было установлено, что причиной неисправности в равной мере может быть как эксплуатационный дефект, вследствие использования топлива ненадлежащего качества, так и скрытый производственный дефект перемычек между кольцами на поршнях (микротрещины). Указанные неисправности являются исправимыми, несоразмерных расходов и затрат не требуется, стоимость ремонта составляет от * до * руб., замена ДВС до * руб., сроки выполнения работ – 1-3 дня.

Эксперт не установил наличия каких-либо дефектов деталей двигателя, возникших по причине его некачественного изготовления или использования материала ненадлежащего качества, в том числе, наличия каких-либо микротрещин металла.

Использование истцом некачественного топлива, не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002 подтверждается Протоколом испытаний № ** от 23 сентября 2012 г., проведенной Независимой испытательной лабораторией ****-****.

Доводы жалобы о том, что предметом иска являлось существенное нарушение ответчиком сроков ремонта автомобиля, а не наличие или отсутствие в автомобиле существенных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что ответчик не признал причину поломки производственным дефектом, подлежащим устранению по гарантии, на гарантийный ремонт автомобиль не принимал, выполняя свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», организовал проверку качества товара и проведение экспертиз, которые доводы истца не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие производственного дефекта автомобиля подтверждается извещением производителя о необходимости проведения сервисной проверки в связи с изначально неправильной регулировкой зажигания, полученным истцом после вынесения судом решения, также доводов истца не подтверждают. Как видно из данного уведомления, указанные в нем явления могут возникать при использовании топлива ненадлежащего качества, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора.

Наверх