Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14

Председательствующий: Подмаркова Е.В. Дело № 33-6611/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Снегиревой Е.Н. судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В. при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ерофеевой и Целыковского и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерофеевой удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» без требования оплаты за хранение выдать Ерофеевой транспортное средство ………. (VIN …………) незамедлительно после проведения работ по безвозмездному устранению в течение двадцати дней после вступления в законную силу настоящего решения существенного недостатка двигателя, выраженного в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп., штраф в размере ***** руб. **** коп. в счет расходов на проведение судебной экспертизы **** руб. **** коп., расходы на направление телеграмм в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Ерофеевой отказать.

В удовлетворении иска Целыковского отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в доход бюджета города Москвы ***** руб. ***** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеева, Целыковский обратились в суд с иском ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» и с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАНЕН Груп Рус» безвозмездно устранить существенный недостаток двигателя транспортного средства ……… VIN ……………., выразившийся в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов; обязать ООО «Автоспеццентр» выдать Ерофеевой без требования оплаты транспортное средство ………… VIN …………. незамедлительно после проведения работ по безвозмездному устранению существенного недостатка двигателя транспортного средства по требованию истца; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Ерофеевой стоимость услуг по проведению экспертизы, подтверждающей заводской брак, в размере **** руб.; взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой ***** руб. в счет полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – ***** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности Целыковского – ***** руб.; взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу истцо

в компенсацию морального вреда в размере **** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – **** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности Целыковского Г.А., – ***** руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 16 января 2012 года истцом Целыковским (доверенное лицо Ерофеевой) была подана в Ауди Россия претензия о безвозмездном устранении существенного недостатка двигателя ………….. VIN ………………., связанного с выходом из строя гидронатяжителей и цепи ГРМ, что является заводским браком. Указанные неисправности не оговорены производителем, при продаже производитель не ставил в известность о том, что возможен выход из строя цепи ГРМ и гидронатяжителей, которые в обслуживании не нуждаются и устанавливаются на весь срок службы двигателя. В сервисной книжке информация по техническому обслуживанию цепей ГРМ и гидронатяжителей отсутствует. Год выпуска транспортного средства – 2006. Дата начала эксплуатации транспортного средства – 2007 год. Производителем не установлен срок службы гидронатяжителей и цепи ГРМ.

По требованию Ауди Россия автомобиль был представлен для проведения диагностики в дилерский центр ООО «Автоспеццентр» — Ауди Центр Таганка, где при вскрытии двигателя в дилерском центре был обнаружен разрыв гидронатяжителей цепи, что подтверждало заводской брак. Однако, как пояснили ответчики, им необходима полная разборка двигателя для установления причины неисправности.

По состоянию на 02 апреля 2012 года специалисты дилерского центра к выполнению работы по выявлению причин неисправности двигателя не приступили, т.е. стал очевидным тот факт, что услуга не будет выполнена в разумный срок. В связи с этим истцами было принято решение поручить оказание услуги по выявлению причины неисправности двигателя ООО «Центр экспертизы товарных знаков». Соответствующая претензия была предоставлена Ауди Россия и дилерскому центру 04 апреля 2012 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работы, что повлекло неправомерное удержание транспортного средства, истец понесла расходы в размере **** рублей за каждый день, начиная со дня передачи транспортного средства в дилерский центр. Общая сумма расходов по состоянию на день оказания услуги фактическим исполнителем (05 апреля 2012) составила **** руб. Стоимость услуг фактического исполнителя (третьего лица) составила ***** руб. Заявление о расторжении заказ-наряда № …… от 04.02.2012, включая требование о возмещении убытков, было направлено в дилерский центр.

05 апреля 2012 года истцом Ерофеевой был подписан заказ-наряд № ……… на проведение услуг по снятию и частичной разборке двигателя с транспортного средства с целью проведения экспертизы фактическим исполнителем.

13 сентября 2012 года Целыковский получил уведомление из Ауди Россия о том, что вероятнее всего к отказу двигателя привело использование в процессе эксплуатации транспортного средства топлива и (или) моторного масла ненадлежащего качества, а также несвоевременное прохождение очередного технического обслуживания.

10 декабря 2012 года истец Ерофеева получила уведомление из дилерского центра об отказе провести безвозмездное устранение недостатков двигателя.

Между тем, ООО «Автоспеццентр» отказывается возвратить истцу Ерофеевой транспортное средство, требуя оплаты заказ-наряда № ………..от 05.04.2012 года и возмещения издержек за хранение автомобиля на территории ООО «Автоспеццентр».

Ерофеевой была направлена претензия в адрес ООО «Автоспеццентр» о расторжении заказ-наряда № 5……… от 05.04.2012 с требованием возмещения убытков по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Мотивированного ответа на претензию в 10-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона, не последовало.

Истцы считали, что оснований для требования возмещения издержек за хранение автомобиля на территории ООО «Автоспеццентр» не имеется.

Истице Ерофеевой в результате незаконных действий ООО «Автоспеццентр» были причинены убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., учитывая, что автомобиль был доставлен в ООО «Автоспеццентр» 04.02.2012 года и до настоящего времени удерживается там, размер убытков рассчитан по состоянию на 22.03.2013 года.

Поскольку удержание автомашины в ООО «Автоспеццентр» привело к тому, что Ерофеева была вынуждена приобрести другое транспортное средство ввиду невозможности реализовать удерживаемое транспортное средство и направить средства от его продажи на покупку другого автомобиля, она была вынуждена взять кредит. Размер убытков составляет ***** руб. ***** коп.

В судебном заседании истцы окончательно уточнили свои исковые требования и с учетом уточнений в окончательной редакции просили суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» безвозмездно устранить существенный недостаток двигателя транспортного средства …….. VIN …….., выразившийся в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов, обязать ООО «Автоспеццентр» выдать Ерофеевой без требования оплаты транспортное средство ……. VIN ………незамедлительно после проведения работ по безвозмездному устранению существенного недостатка двигателя транспортного средства, или по требованию истца, взыскать в пользу Ерофеевой стоимость услуг по проведению экспертизы, подтверждающей заводской брак, в размере **** руб., взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой ***** руб. в счет полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), из них: убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля – **** руб. ***** коп., убытки, связанные с привлечением кредитных средств в размере ***** руб. **** коп., убытки в связи с обязанностью уплаты транспортного налога – ***** руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «Нуклон»: ***** руб. в пользу Ерофеевой, в т.ч. с ООО «Автоспеццентр» ***** руб., с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» — ***** руб.; ***** руб. в пользу Целыковского, в т.ч. с ООО «Автоспеццентр» 500 руб., с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» — **** руб., взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой ***** руб. — расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля ….. VIN ……, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – ***** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности, Целыковского — ***** руб., взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – ***** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности, Целыковского — ***** руб., взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ерофеевой неустойку за нарушение сроков устранения производственного недостатка в размере ***** руб.; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Ерофеевой почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп.

Истцы Ерофеева, Целыковский в суде просили исковые требования с учетом их уточнений в последней редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Берестовой иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения суда об исправлении описок, об отмене которого просят ООО «Автоспеццентр» и Ерофеева, Целыковский по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ерофееву, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО «ФОЛЬКСВАНЕН Груп Рус» по доверенности Берестового, считавшего доводы жалобы истцов необоснованными, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ерофеева Светлана Владимировна является собственником автомобиля марки «…….», VIN ……………., ……. года выпуска.

16 января 2012 года Целыковский (доверенное лицо Ерофеевой.) обратился в Ауди Россия с претензией о безвозмездном устранении существенного недостатка двигателя ……… VIN ……………, связанного с выходом из строя гидронатяжителей и цепи ГРМ, что является заводским браком.

04 февраля 2012 года для проведения диагностики автомобиль Целыковским был представлен в дилерский центр ООО «Автоспеццентр» — Ауди Центр Таганка. При этом подписан заказ-наряд № ……… от 04.02.2012. (л.д. ……..).

Как следует из заказ-наряда № …….. от 04.02.2012 года, автомобиль доставлен на эвакуаторе, не заводится, со слов клиента при запуске проявляется вибрация, шум, горел индикатор ЕСП, ДВС не равномерно работал, при приеме не продемонстрировано – продиагностировать. Устранение неисправности согласовать с клиентом, ориентировочный срок окончания выполнения работ – 04.02.2012 года. Устранение выявленного недостатка в случае гарантийного ремонта должно быть произведено в срок не позднее 45 дней. Заказчиком указана Ерофеева.

При вскрытии двигателя в дилерском центре были обнаружены неисправности – пониженная компрессия в 3 цилиндре, возможны повреждения клапанов – дефектовка со снятием правой ГБЦ.

01 марта 2013 года Целыковскому ООО «Автоспеццентр» было доведено до сведения о необходимости проведения независимой экспертизы, поскольку не исключается заводской дефект двигателя.

02 апреля 2012 года истцами в Ауди Россия и дилерскому центру была предъявлена претензия об обеспечении беспрепятственного проведения экспертизы и бесплатного доступа эксперта к автомобилю, поскольку истцами было принято решение поручить оказание услуги (выполнение работы) по выявлению причины неисправности двигателя третьему лицу – ООО «Центр экспертизы товарных знаков».

Заявление о расторжении заказ-наряда № …….. от 04.02.2012, включая требование о возмещении убытков, было направлено в ООО «Автоспеццентр».

05 апреля 2012 года Ерофеевой был подписан заказ-наряд № ……. на проведение услуг по снятию и частичной разборке двигателя с транспортного средства с целью проведения экспертизы фактическим исполнителем.

24 апреля 2012 года в ООО «Автоспеццентр» истцами было направлено уведомление о расторжении заказ-наряда № …….. от 05.04.2012, поскольку в нарушение условий договора разборка двигателя была произведена в отсутствие экспертов и других заинтересованных лиц: истцов и представителя фактического исполнителя.

13 сентября 2012 года Целыковский получил уведомление из Ауди Россия о том, что вероятными причинами растяжения цепей механизма газораспределения двигателя, которое привело к отказу двигателя автомобиля, представляются возможное использование в процессе эксплуатации транспортного средства топлива и (или) моторного масла

ненадлежащего качества, а также несвоевременное прохождение очередного технического обслуживания.

10 декабря 2012 года Ерофеева получила уведомление из дилерского центра об отказе провести безвозмездное устранение недостатков двигателя и с требованием забрать свой автомобиль.

11 декабря 2012 года истец направила в дилерский центр обращение, в котором в том числе просила согласовать с ней дату и время выдачи транспортного средства.

19 декабря 2012 года Ерофеева направил в дилерский центр письмо с претензией на действия дилерского центра, выразившиеся в незаконном удержании транспортного средства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы ссылались на то, что ООО «Автоспеццентр» отказывается возвратить истцу Ерофеевой транспортное средство, требуя оплаты заказ-наряда № ……… от 05.04.2012 года и возмещения издержек за хранение автомобиля на территории ООО «Автоспеццентр». При этом ответчиками до настоящего времени не устранен существенный недостаток двигателя автомобиля марки «…….», VIN ………………….

В обоснование доводов о наличии существенного недостатка в двигателе автомобиля истцы представили заключение специалиста ООО «Центр Товарных знаков» № ……… (л.д. ……..), согласно которому в двигателе автомобиля Ауди А6 обнаружены следующие неисправности: стенки цилиндра №.., вытеснители камеры сгорания ГВЦ, днище поршня №…. имеют механические повреждения, оставленные посторонним предметом, предположительно сломанным поршневым кольцом; на стороне стенки цилиндра, соответствующей замку первого компрессионного кольца, имеется глубокая борозда, первые компрессионные кольца поршней №… и №….. в зоне замка сломаны; полимерные накладки механизма натяжения цепи привода распределительных валов отсутствуют на штатных местах; фрагменты полимерных накладок обнаружены в поддоне двигателя, внутренних полостях механизма привода ГРМ, на сетке маслоприёмника; в камере сгорания …-го цилиндра обнаружен отломок поршневого кольца, нанесший повреждения днищу поршня и поверхности камеры сгорания ГВЦ. Повреждение поршневых колец по причинам, связанным с некачественным топливом, исключено по причине повреждения только тех колец, которые расположены в правом ряде цилиндров (№№ ..; .; .), привод ГРМ которых был повреждён. Анализ топлива, изъятого в ходе проведения осмотра, объективным быть не может по причине долговременного хранения после отказа двигателя.

Причиной отказа двигателя является разрушение полимерных накладок натяжителя цепи привода распределительных валов, приведшее к смещению фаз газораспределения (относительного положения валов), при котором сгорание смеси в цилиндрах приобрело детонационный характер.

Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере отказа двигателя (перегрев, участие в спортивных соревнованиях, преодоление недопустимых по глубине водных преград, несвоевременное прохождение ТО и т.п.) в ходе исследований не обнаружено. Данный отказ является производственным, т.к. в список регламентных работ обслуживание привода газораспределительного механизма не входит.

Возражая против иска, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» считало, что причиной поломки явилось использование в процессе эксплуатации некачественного топлива и масла, что отражено в экспертной оценке специалиста экспертного бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 13, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии в данном случае условий, с которыми законом связывается возможность требовать безвозмездного устранения недостатков сложного товара.

Вывод суда по существу является правильным.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по

правилам ст.ст 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы №………….. от 22 мая 2013 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», согласно которому в автомобиле ……. VIN ……. имеется неисправность двигателя.

Неисправность в двигателе возникла по причине растяжения цепей газораспределительного механизма. Обнаруженная неисправность является производственным недостатком. Обнаруженная неисправность является устранимой в условиях специализированного сервиса. Перечень необходимых комплектующих изделий для проведения восстановительного ремонта представлен в смете (л.д. …… данного заключения). Срок проведения работ составляет 30 часов. Выявленная неисправность является существенной для двигателя, но не является существенной в целом для автомобиля ……… VIN ………………..

Как указано в экспертном заключении, разрушение первых компрессионных колец на втором и третьем поршне произошло в результате сильной детонации возникшей в результате изменения фаз газораспределения, правого ряда цилиндров. Сведения об изменении фаз газораспределения первоначально подтверждаются проведенной компьютерной диагностикой и проведенным замером компрессии и в последующем проведенной дефектовкой двигателя. Изменения фаз газораспределения в правом ряде цилиндров произошло в результате перескока цепи на один или несколько зубьев. Последующая работа двигателя с данной неисправностью привала к возникновению повреждений головки блока первого, второго, третьего цилиндров, стенки третьего цилиндра, поршня второго, третьего и пятого цилиндров. Смещение цепи на один или несколько зубьев возникло в результате разрушения полимерных накладок натяжителя цепи. В свою очередь разрушение полимерных накладок цепи, могло произойти по следующим причинам: физическое устаревание; ударные нагрузки; производственный дефект. В соответствии с регламентом по техническому обслуживанию транспортного средства ………… (……) с объемом двигателя 3123 куб.см. следует, что замена натяжителя цепи, на протяжении всего срока службы, не предусмотрена. Таким образом, эксперт исключает причину разрушения полимерных накладок натяжителя цепи в результате физического устаревания. Экспертом, также исключается факт разрушения полимерных накладок натяжителя цепи в результате производственного дефекта, т.е. в результате некачественного материала или нарушение технологии изготовления, поскольку данный дефект проявляется на первых сроках эксплуатации транспортного средства. Далее экспертом будет описано возможное разрушение полимерных накладок, в результате ударных нагрузок. Данный процесс возникает в результате нарушения привода натяжения цепи, что приводит к ее колебанию и возникновению ударных воздействий на контактируемые детали. Нарушение привода натяжения цепи возникло в следствии ее растяжения, до размеров при которых шток натяжителя цепи максимально выдвинут, но при этом не обеспечивается должного натяжения. При этом эксперт обращает особое внимание на то факт, что была растянута не только цепь газораспределительного механизма первого, второго и третьего цилиндров, но и цепи газораспределительного механизма четвертого, пятого, шестого цилиндров и коленчатого вала с промежуточными шестернями. Растяжение цепей, учитывая, что данный узел не обслуживается на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства, является производственным дефектом.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о том, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка автомобиля не подтвержден, судебная коллегия не может признать состоятельным. Указанный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Согласно преамбуле ЗаконаЗакона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что расходы на устранение недостатков автомобиля ….., 2006 г.в., определенных заключением судебной экспертизы, составляют значительную сумму — ***** руб. Кроме того, судом выявлены существенные дефекты основного агрегата — двигателя, что также в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о существенном дефекте транспортного средства как сложного изделия с технической точки зрения.

Установив, что ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность перед потребителем за приобретение им товара ненадлежащего качества как импортер автомобилей Ауди в России, ремонт и техническое обслуживание автомобилей не производит из-за отсутствия соответствующей технической базы, суд возложил обязанность по безвозмездному устранению существенного недостатка двигателя транспортного средства ……. VIN ……………, выразившегося в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов, без требования оплаты за хранение транспортного средства на уполномоченную организацию — дилера, осуществляющего ремонт и техническое обслуживание автомобилей, который осуществляет сервисный и гарантийный ремонт.

При этом суд учел, что на момент вынесения решения автомобиль фактически находился у ответчика ООО «Автоспеццентр».

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд изменил заявленные ими требования и возложил обязанность по устранению недостатков на ООО «Автоспеццентр», тогда как в исковом заявлении они просили привлечь к ответственности ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку права и законные интересы истцов постановленным решением в этой части не нарушаются. Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиль ООО «Автоспеццентр» отремонтирован, в исправном состоянии передан собственнику и им реализован, полученный истицей кредит погашен.

Отказывая в удовлетворении требований Ерофеевой о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» неустойки за нарушение сроков устранения производственного недостатка в размере ***** руб. **** коп., суд обоснованно исходил из того, что требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено за счет сил ответчика ООО «Автоспеццентр», в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не имеется. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственного недостатка к ответчику ООО «Автоспеццентр» заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ерофеевой, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме **** рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

Довод ООО «Автоспеццентр» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе и установленных судом обстоятельствах.

По смыслу ст. 15ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация

морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.

В соответствии с ЗакономЗаконом РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере половины взысканной суммы – ***** руб. Доводы жалобы истцов о том, что размер штрафа должен быть исчислен, в том числе, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в сумме ***** руб., является ошибочным. Указанная сумма в пользу потребителя судом не взыскивалась, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требований Ерофеевой к ООО «Автоспеццентр» о возмещении убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб., и убытков, связанных с привлечением кредитных средств на покупку другого автомобиля, суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика ООО «Автоспеццентр» истцом не представлено.

Суд правомерно отказал истице также во взыскании убытков, понесенных ею в связи с уплатой транспортного налога в размере ***** руб. **** коп., поскольку данные требования не основаны на законе и не связаны с техническим состоянием автомобиля. Суд правильно указал, что обязанность уплаты транспортного налога возникает у владельцев автотранспорта, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта и действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Целыковского, суд правомерно исходил из того, что он не может быть признан потребителем в силу положений ЗаконаЗакона «О защите прав потребителей», поскольку не является собственником автомобиля, в котором обнаружены производственные дефекты. Данным автомобилем истец управлял и пользовался по доверенности, выданной ему собственником Ерофеевой. Следовательно, все правовые последствия от использования автомобиля несет именно собственник. Более того, Целыковским не представлены доказательства причинения ему вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы жалобы Целыковского о наличии оснований, предусмотренных ЗакономЗаконом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных им требований, основаны на ошибочном толковании закона.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что расходы на ее проведение были судом возложены в равных долях на истцов Ерофееву, Целыковского и ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автоспеццентр». Стороны оплатили стоимость экспертизы частично, в связи с чем АНО «НУКЛОН» просило суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***** руб. Поскольку суд частично удовлетворил требования истицы Ерофеевой С.В. к ответчику ООО «Автоспеццентр», суд правильно взыскал с указанного ответчика в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в заявленном размере.

Разрешая требования истицы Ерофеевой о взыскании расходов, понесенных ею на проведение судебной экспертизы в сумме ***** руб., суд взыскал с ООО «Автоспеццентр» денежную сумму в размере **** руб. **** коп., с учетом того, что иск Ерофеевой удовлетворен частично, в иске к ООО «Фольксваген Груп Рус» Ерофеевой отказано.

В удовлетворении требований Ерофеевой о взыскании расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб. суд правильно отказал,

поскольку в иске о взыскании утраты товарной стоимости Ерофеевой судом отказано, указанный отчет судом во внимание не принят.

Поскольку Целыковскому суд полностью отказал в удовлетворении требований, то в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд также правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом в этой части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Ерофеевой о взыскании в ее пользу расходов на проведение досудебного технического исследования автомобиля в сумме ***** руб., подтверждающего заводской брак, по направлению ответчику по поручению суда телеграммы в сумме **** руб., не усмотрев оснований в необходимости такого взыскания в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, так как они сделаны без учета положений ст. 98ст. 98 ГПК РФ, и считает возможным в указанной части решение суда в

Председательствующий: Подмаркова Е.В. Дело № 33-6611/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Снегиревой Е.Н. судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В. при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ерофеевой и Целыковского и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерофеевой удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» без требования оплаты за хранение выдать Ерофеевой транспортное средство ………. (VIN …………) незамедлительно после проведения работ по безвозмездному устранению в течение двадцати дней после вступления в законную силу настоящего решения существенного недостатка двигателя, выраженного в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп., штраф в размере ***** руб. **** коп. в счет расходов на проведение судебной экспертизы **** руб. **** коп., расходы на направление телеграмм в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Ерофеевой отказать.

В удовлетворении иска Целыковского отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в доход бюджета города Москвы ***** руб. ***** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеева, Целыковский обратились в суд с иском ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» и с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАНЕН Груп Рус» безвозмездно устранить существенный недостаток двигателя транспортного средства ……… VIN ……………., выразившийся в поломке механизма натяжения цепи привода распределительных валов; обязать ООО «Автоспеццентр» выдать Ерофеевой без требования оплаты транспортное средство ………… VIN …………. незамедлительно после проведения работ по безвозмездному устранению существенного недостатка двигателя транспортного средства по требованию истца; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Ерофеевой стоимость услуг по проведению экспертизы, подтверждающей заводской брак, в размере **** руб.; взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Ерофеевой ***** руб. в счет полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – ***** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности Целыковского – ***** руб.; взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу истцо

в компенсацию морального вреда в размере **** руб., в т.ч. в пользу собственника транспортного средства Ерофеевой – **** руб., в пользу лица, распоряжающегося транспортным средством по доверенности Целыковского Г.А., – ***** руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 16 января 2012 года истцом Целыковским (доверенное лицо Ерофеевой) была подана в Ауди Россия претензия о безвозмездном устранении существенного недостатка двигателя ………….. VIN ………………., связанного с выходом из строя гидронатяжителей и цепи ГРМ, что является заводским браком. Указанные неисправности не оговорены производителем, при продаже производитель не ставил в известность о том, что возможен выход из строя цепи ГРМ и гидронатяжителей, которые в обслуживании не нуждаются и устанавливаются на весь срок службы двигателя. В сервисной книжке информация по техническому обслуживанию цепей ГРМ и гидронатяжителей отсутствует. Год выпуска транспортного средства – 2006. Дата&a

Наверх