Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44г-176/14 от 06.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-176/14

06 февраля 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егорова О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А.Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Зориной-Сабуриной А.В. к ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина-Сабурина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 09 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S60new T4. В соответствии с данным договором потребитель приобрела в собственность для личных нужд товар, уплатив за него 21 октября 2011 года *** руб., а также стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере *** руб. *** коп. Данный товар передан продавцом в собственность потребителю 21.10.2011 года. После полутора лет использования автомобиля стал наблюдаться повышенный расход масла в ДВС. После проведения нескольких диагностик, выявлена необходимость в полной замене ДВС. Работы по замене ДВС выполнены продавцом 26.05.2013 года согласно заказ-наряду № 29955. Через два месяца после замены ДВС на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности АКПП, автомобиль потерял динамику разгона, стал трудноуправляемым. В результате проведенной диагностики продавцом выявлен компьютерный сбой, который устранен продавцом согласно заказ-наряду № 51826 от 25 июля 2013 года. В течение следующего месяца данная ошибка проявилась вновь с теми же признаками поведения автомобиля. Затем были проведены работы по замене гидромодуля в рамках гарантийного обслуживания товара. Истцом в адрес ответчика в сентябре 2013 года направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако 14.09.2013 года сотрудниками Почты России данное письмо не было вручено в связи с «временным отсутствием адресата». Истец просила обязать ответчика заменить товар - автомобиль VOLVO S60new T4 на товар аналогичной модели; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг представителя в размере 63 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб..

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» заменить автомобиль VOLVO S60new T4 VIN *** на автомобиль аналогичной модели.

Обязать Зорину-Сабурину Анну Вячеславовну предоставить в ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» автомобиль VOLVO S60new T4 VIN ****** для производства замены на автомобиль аналогичной модели.

Взыскать с ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» в пользу Зориной-Сабуриной Анны Вячеславовны неустойку в сумме *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зориной-Сабуриной А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зорина-Сабурина А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 ноября 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба Зориной-Сабуриной А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зорину-Сабурину А.В., представителя по доверенности ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» Ткаченко О.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S60new T4.

21 октября 2011 года истец Зорина-Сабурина А.В. произвела оплату по договору в размере *** рублей, а также оплату дополнительного оборудования и его установки в размере *** руб. *** коп., в этот же день товар был передан ей продавцом.

За время эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись различные недостатки данного товара, ответчиком производились диагностика и ремонт автомобиля в рамках гарантийного срока.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявила претензию к продавцу, которая не была вручена в связи с «временным отсутствием адресата», как указано на конверте.

В указанной претензии истец потребовала заменить товар на аналогичный; ответить на претензию в течение десяти дней; в случае проведения проверки качества товара уведомить об этом потребителя и её представителей в установленном законом порядке с приложением мотивированных обоснований необходимости данной проверки.

Установив факты наличия существенных недостатков товара и нарушения прав потребителя Зориной-Сабуриной А.В., суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену товара, уплатить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности и оплату госпошлины в доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда и постановила новое решение, отказав Зориной-Сабуриной А.В. в удовлетворении исковых требований, установив, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока воспользовалась установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком – исполнено, что не оспаривали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, как указала судебная коллегия, Зорина-Сабурина А.В. не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, равно как и на взыскание неустойки, поскольку реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в иске.

Между тем, указанные выводы судебной коллегии на нормах действующего законодательства не основаны.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации Зориной-Сабуриной А.В. указанного автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена двигателя внутреннего сгорания, проведены работы по устранению компьютерного сбоя в системе автомобиля и замене гидромодуля АКПП.

Полагая, что автомобиль имеет недостатки, устранение которых требует существенных затрат, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявила претензию к продавцу, которая не вручена в связи с «временным отсутствием адресата», в которой истец потребовала заменить товар на аналогичный.

Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его различные производственные недостатки.

Однако судебной коллегией не учтен вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, ограничившись указанием на то, что истец не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, равно как и на взыскание неустойки, поскольку реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Как следует из материалов дела, истцом Зориной-Сабуриной А.В. заявлены требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по ее мнению, существенного недостатка.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Таким образом, определение судебной коллегии постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение судебной коллегии отменить составлением в силе решения Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 годаотменить, оставить в силе решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова

Наверх